Ignacio Montes de Oca, escritor y periodista argentino, experto en guerras y conflictos en el mundo, analizó en sus redes sociales el cese al fuego durante dos semanas entre los Estados Unidos e Irán, con la mediación de Pakistán, registrado este martes a minutos de vencerse el plazo para un poderoso ataque anunciado por el presidente estadounidense, Donald Trump, y que calificó como capaz de acabar con toda la civilización iraní.
“No es tan complicado: Trump atacó a Irán prometiendo un cambio de régimen, finalizar el plan nuclear y terminar con la amenaza misilística. Además, emitió ultimátums crónicos que en perspectiva mostraron que no puede canjear su poderío militar por victorias automáticas”, resalta el documentalista, quien sostiene que solo los miembros más fanatizados de su corriente, aseguran que emerge victorioso.
Montes de Oca, sin embargo, aclara que, por ahora, la tregua es muy precaria, porque Irán sigue atacando a los países del Golfo Pérsico: Kuwait y Emiratos Árabes Unidos, principalmente, e Israel continúa en campaña militar con el Líbano. “En algún momento Trump se va a ver obligado a reaccionar ante esta sucesión de eventos”, considera.
Para el experto en guerra y conflictos, el mandatario estadounidense Trump no sale bien parado del conflicto en el Medio Oriente.
Habrá que ver cómo evita que las consecuencias lleguen a las urnas en noviembre o si lo llevarán a cometer otro error en la búsqueda de enmendar este. Su soledad estratégica demostrada en la negativa de sus aliados a apoyarlo y su personalidad política lo obligan a buscar una revancha para no mostrarse humillado. Atención a Groenlandia porque un adversario anémico como Cuba no compensa lo sucedido en Irán”, advierte.
Ahora Irán se lucrará con Ormuz
El Estrecho de Ormuz, por donde circula alrededor del 20% del petróleo mundial, se convirtió en un punto crítico tras la escalada bélica entre Estados Unidos, Israel e Irán, con ataques que afectaron directamente a embarcaciones comerciales y petroleras. Y, sin dudas, Teherán ganó el pulso sobre el estratégico corredor.
Montes de Oca explica que Trump terminó negociando su apertura, que era una situación que no existía a priori y que nació a partir de sus decisiones. “El resto de los objetivos, pasaron a un segundo plano. De pedir nombrar al nuevo ayatola supremo pasó a conceder el derecho de pernada económica a Irán en Ormuz. Irán ahora tiene un permiso implícito para recaudar fortunas con el derecho de paso”, añade.
El periodista argentino aclara que así como EE.UU. no puede declararse ganador, Irán tampoco puede hacerlo porque sufrió una devastación gigantesca y su aparato militar fue diezmado. “Le va a llevar años rehacer lo que fue destruido. Tampoco puede reclamar la victoria y unos y otros diciendo en las redes que derrotaron al adversario aparecen como una pelea entre miembros de cultos demenciales”, enfatiza.
La apuesta peligrosa de Israel
Sobre el tablero de análisis, el especialista en conflictos señala que si bien Irán conserva su capacidad de daño regional, tiene una condena pendiente en los arsenales de EEUU y la certeza de que si Israel sabe que avanza en el camino nuclear no va a dudar en usar medios más categóricos, más aun si EEUU no la acompaña en una nueva ronda de ataques.
Israel necesita a EEUU para cumplir los mismos objetivos iniciales que tampoco logró. Quedó relegada de las negociaciones”, agrega y afirma que con su posición sobre el Líbano, al no obedecer el alto el fuego de EE.UU. se arriesga a perder al socio que necesita para llegar a las entrañas del sistema que quiere destruir.
“Su relación con los emiratos está muy dañada, la obcecación de Netanyahu abrió más frentes de inestabilidad. Seguir invadiendo al Líbano o avanzar en Cisjordania no parece un objetivo compensatorio suficiente y lo deja como una potencia regional conflictiva, tanto como la que pedía ayuda para destruir”, añade
Para Montes de Oca, entre la represión salvaje y el nacionalismo que despertó el ataque, la rebelión en Irán que podría derrocar al régimen se hace menos probable. “La gran rebelión kurda nunca fue real”, sostiene.
A su juicio, las coronas petroleras perdieron el activo más importante que es la idea de seguridad sobre la que construyeron su sistema económico y el escenario post petrolero, pues, en sus palabras no resulta menor el daño estructural y la pérdida de ingresos que pueden llevar meses o años remediar. “Despertaron de la falsa ilusión de estar protegidos por las montañas de dinero gastadas en armas”, destaca.
También sobre la mesa quedó Europa, que confirmó su divorcio estratégico de EE.UU. y se animó a contradecir a Trump en una medida que ayudó a germinar la idea de una política exterior que por primera vez desde 1945 pueda funcionar con autonomía de los intereses de Washington. Es, opina, un avance importante, pero hay que ver si se sostiene solo con el estímulo que queda en Ucrania.
China y Rusia, ¿los ganadores?
Para Ignacio Montes de Oca, China y Rusia no han salido tan mal parados por el conflicto. Explica que si bien el gigante asiático sufrió efectos mínimos en la suba de costos por el aumento en el precio del barril de petróleo, ahora como “sponsor económico principal de Irán” puede reclamar una mayor influencia en Medio Oriente habiendo hecho una apuesta mínima y haciendo uso de su paciencia proverbial.
Rusia, por su parte, podría haber obtenido una ventaja por el aumento del precio del crudo y las concesiones que le hizo Trump a Putin, pero los drones ucranianos le cerraron gran parte de esa ventana de oportunidad. “Casi se podría decir que Irán favoreció desde siempre a Rusia y China y que Trump aceleró esas ventajas al atacarla”.
Montes de Oca, sin embargo, prefiere no dictar sentencias, al expresar que “casi todos perdieron” y es más que probable que se registre una nueva ronda de ataque porque la tregua opera sobre las consecuencias, a partir de una premisa militar, pero no sobre las causas políticas profundas del conflicto.