Este viernes 12 de noviembre un documento preliminar generó distintas reacciones de analistas y referentes medioambientales luego de que se notaran avances en el sector de la financiación y reducción de emisiones, pero una relajación en los términos del fin de los hidrocarburos y combustible fósil, lo que marca un retroceso en las conversaciones.
La cumbre internacional para definir los pasos a seguir en la batalla contra la crisis climática, la COP26, está en sus últimas horas, momento donde se delinean los detalles finales de los nuevos pactos y lineamientos. En este sentido, este viernes se publicó un nuevo borrador del acuerdo, el cual despertó opiniones encontradas.
Por el lado positivo, hubo avances concretos en lo que respecta a las exigencias para reducir la emisión de carbono y sobre el financiamiento a los países pobres para que puedan desarrollar estas políticas. Sin embargo, ecologistas manifestaron su preocupación por la flexibilidad de los términos en el nuevo documento sobre el fin de la utilización de los hidrocarburos.
Según subrayó el laboratorio de ideas E3G, en este reciente acuerdo hay ambiciones concretas en la reducción de emisiones y equilibrio en las medidas de mitigación para rebajar la expulsión de CO2 y adaptación para que los Estados en vías de desarrollo puedan ejecutar los cambios necesarios.
Entrando en detalles sobre la mitigación, el nuevo borrador insta a los gobiernos a que “revisen y refuercen” para la COP27 sus objetivos de reducción de emisiones hasta 2030 y, a aquellos que no presentaron sus estrategias, a hacerlo para 2022 con la meta de lograr la neutralidad en 2050.
También, el texto indica que la Organización de las Naciones Unidas será la encargada de chequear anualmente los planes para que sean cumplidos. Por su parte, el texto sostiene “una gran decepción” porque los países ricos no cumplieron el compromiso tomado en 2009 de aportar 100.000 millones para 2020.
Ed King, analista medioambiental, expresó que este acuerdo preliminar es “significativamente más equilibrado” que el publicado el miércoles y tiene suplementos más firmes sobre la adaptación y la financiación, que apoyan a los países más pobres.
Entretanto, también se contempla un plan por daños y pérdidas para subsidiar a las naciones desfavorecidas por las catástrofes naturales y ayudar a recuperarse sin profundizar sus problemas económicos.
La relajación de los términos de los hidrocarburos, en el centro de la escena
El aspecto controvertido de los nuevos documentos está relacionado con los combustibles fósiles y el cambio de lenguaje respecto a lo acordado días atrás, donde indicaba a los Estados a “acelerar el fin del carbono y los subsidios a los combustibles fósiles”.
Sin embargo, ahora el borrador solamente pide rapidez para eliminar el carbón sin sistemas de captura de carbono y de subsidios ineficientes a combustibles fósiles.
En diálogo con la agencia EFE, el coportavoz del partido ecologista español Verdes EQUO y miembro de la delegación de los Verdes Mundiales, Florent Marcellesi, manifestó que esta flexibilización tiene como fin instalar la existencia de que hay combustibles fósiles buenos.
«Esto es una falacia, los mejores combustibles fósiles son los que se quedan bajo tierra», aseveró. Por su parte, otros referentes ambientalistas vieron el vaso medio lleno sobre el hecho de que, al menos, la problemática se visibilizó y pretenden fortalecerla antes de que se termine la COP26.
Sin embargo, ven la influencia de países productores de petróleo, como Arabia Saudita y Australia, en estos artículos modificados y temen que se vean socavados los avances para lograr el límite de 1,5 grados, objetivo principal del Acuerdo de París.
El enviado especial de Estados Unidos para la crisis climática, John Kerry, fue tajante respecto a este asunto y manifestó la necesidad de eliminar los subsidios al combustible fósil para poder llegar a los objetivos climáticos. Tildó de “locura” invertir dinero en ese rubro. Pese a esto, se mostró a favor del lenguaje más equilibrado sobre el final de los hidrocarburos. AFP